杜某系本市河东区某小区一底商的业主。据杜某称，该套房屋一直由她的儿子付某居住。去年1月，与付某居住在同一楼门的2至6楼住户未经杜某及付某同意，趁其家中无人之机，擅自使用大型开凿设备改造下水主管道，在楼道内开凿直径分别为100毫米和160毫米的两个过墙眼，并从杜某房屋旁的外延承重墙开凿一个160毫米过墙眼，使杜某房屋的顶部、一体橱柜及墙砖等造成不同程度损坏。改造后的下水管道由2楼住户房屋厨房改走楼道至楼外排水，原下水管道废除。杜某认为，5户邻居的行为严重损害了楼房的使用寿命，经向物业反映未果，杜某及付某提起诉讼，要求以上5户邻居对承重墙开凿的过墙眼排除妨碍、恢复原状。

　　对于杜某母子所提诉求，被告5户居民均表示，其进行改造是由于厨房的下水管道堵塞后，5户居民多次找付某协商通管道事宜，但付某不予配合，当时临近春节，无奈之下，5户居民才商议将下水管道改从楼外通过，改管道并未对原告造成任何影响，且由于下水不从原告家通过，对原告还有好处，故不同意原告诉求。
　　法院认为，原、被告因各自所有、居住的房屋相邻，产生相邻关系。众被告在就疏通下水与原告协商未果的情况下，对下水管道实施改造，虽系为了满足排水这项最基本的生活需要，但因改造管道在楼体承重墙开凿过墙眼，改变了楼体原设计，且该改造行为并未经过有关部门的许可，给整栋楼的安全造成隐患。原告作为该不动产的权利人之一，请求对承重墙开凿的过墙眼排除妨碍、恢复原状的请求，符合法律规定，应予支持。由此，法院作出如上判决。

　　本案是一起典型的邻里纠纷，为避免当事人双方矛盾激化，妥善解决纠纷，主审法官在依法作出判决后，还从情理的角度对双方进行劝导。法官表示，原、被告作为邻居应当和睦相处，并按照方便生活、团结互助的原则正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利，原告在下水管道堵塞后，众被告要求疏通而不予配合的行为实属不该，今后，如遇类似情况发生，双方应当协商解决，寻找恰当的解决办法，一方应当为相邻权利人的基本生活需求提供必要的便利，营造和睦的邻里关系，和谐的社区环境。如协商不成，双方可通过诉讼途径解决纠纷。（《今晚报》）